5月13日，美國(guó)一家上訴法院對(duì)CRISPR基因編輯技術(shù)的專利訴訟作出裁決，要求專利審判與上訴委員會(huì)（PTAB）重新評(píng)估案件。

　　2.PTAB此前認(rèn)定哈佛大學(xué)Broad研究所和麻省理工學(xué)院的科學(xué)家團(tuán)隊(duì)是首個(gè)構(gòu)思出使用CRISPR-Cas9系統(tǒng)的團(tuán)隊(duì)。

　　3.然而，上訴法院指出PTAB在裁決中錯(cuò)誤應(yīng)用了法律標(biāo)準(zhǔn)，核心爭(zhēng)議在于“早期對(duì)CRISPR能否在真核細(xì)胞中生效的不確定性”是否影響發(fā)明構(gòu)思的認(rèn)定。

　　4.目前，案件已發(fā)回PTAB重新審查“發(fā)明構(gòu)思”環(huán)節(jié)，最終優(yōu)先權(quán)歸屬將取決于加州大學(xué)團(tuán)隊(duì)能否證明其在2012年7月Broad團(tuán)隊(duì)實(shí)驗(yàn)前已形成完整發(fā)明方案。

　　5月13日，一場(chǎng)關(guān)于CRISPR基因編輯技術(shù)的專利之爭(zhēng)迎來(lái)新轉(zhuǎn)折。美國(guó)一家上訴法院就持續(xù)多年的CRISPR專利訴訟作出裁決，對(duì)2022年專利審判和上訴委員會(huì)（PTAB）的一項(xiàng)關(guān)鍵認(rèn)定提出異議，并要求該委員會(huì)重新評(píng)估案件，這一決定再次點(diǎn)燃了誰(shuí)才是 CRISPR 核心技術(shù)發(fā)明者的爭(zhēng)議。

　　麻省理工（MIT）教授、Broad研究所核心成員。所屬機(jī)構(gòu)：Broad 研究所、MIT、

　　當(dāng)時(shí)專利審判與上訴委員會(huì)PTAB判定哈佛大學(xué) Broad 研究所和麻省理工學(xué)院的科學(xué)家團(tuán)隊(duì)，是首個(gè)構(gòu)思出使用

　　這一裁決對(duì)擁有 Broad 獨(dú)家授權(quán)的 Editas Medicine 公司是重大利好，卻讓依賴另一方知識(shí)產(chǎn)權(quán)的 CRISPR Therapeutics 等生物技術(shù)公司遭受打擊。

　　然而昨天5月12日，聯(lián)邦上訴法院指出，PTAB 在裁決中錯(cuò)誤應(yīng)用了法律標(biāo)準(zhǔn)，核心爭(zhēng)議在于 “早期對(duì) CRISPR 能否在真核細(xì)胞中生效的不確定性” 是否影響發(fā)明構(gòu)思的認(rèn)定。

　　CRISPR-Cas9 是一種革命性基因編輯技術(shù)，其核心在于通過(guò) RNA 引導(dǎo) Cas9 蛋白精準(zhǔn)切割 DNA。本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵法律點(diǎn)是“發(fā)明構(gòu)思”（conception）的認(rèn)定，即哪一方科學(xué)家先在腦海中形成完整且可實(shí)施的發(fā)明方案。加州大學(xué)團(tuán)隊(duì)主張其科學(xué)家在2012年3月已設(shè)計(jì)出 sgRNA 系統(tǒng)，并計(jì)劃在人類細(xì)胞和斑馬魚(yú)胚胎中進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，5 月提交首份臨時(shí)專利申請(qǐng)（P1）。Broad團(tuán)隊(duì)則認(rèn)為其科學(xué)家張鋒在2012年7月利用該技術(shù)在小鼠細(xì)胞中成功編輯 DNA，10 月向《科學(xué)》雜志提交成果，構(gòu)成 “實(shí)際實(shí)施”（reduction to practice），最終于2013年1月發(fā)表。

　　2022年，PTAB作出最終決定，認(rèn)定Broad團(tuán)隊(duì)在爭(zhēng)議技術(shù)上擁有優(yōu)先權(quán)。

　　加州大學(xué)團(tuán)隊(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果存疑：其2012年8月的斑馬魚(yú)微注射實(shí)驗(yàn)僅觀察到 “疑似突變”（1/30 胚胎出現(xiàn)無(wú)眼表型），人類細(xì)胞實(shí)驗(yàn)多次失敗，直至10月才可能成功，且未提供可靠證據(jù)。

　　臨時(shí)專利申請(qǐng)不符合要求：P1（2012年5月）和 P2（2012年10月）未詳細(xì)說(shuō)明在真核細(xì)胞中實(shí)施的具體條件，無(wú)法滿足 “書(shū)面描述” 要求；直至 2012 年10月的P3申請(qǐng)才符合標(biāo)準(zhǔn)。

　　Broad團(tuán)隊(duì)實(shí)施時(shí)間更早：張鋒團(tuán)隊(duì)在2012年7月進(jìn)行小鼠細(xì)胞實(shí)驗(yàn)，10月提交成果，被視為有效 “實(shí)際實(shí)施”。

　　加州大學(xué)團(tuán)隊(duì)上訴稱，PTAB 錯(cuò)誤地將 “構(gòu)思” 與 “實(shí)施” 混為一談。根據(jù)美國(guó)專利法，“發(fā)明構(gòu)思” 只需證明發(fā)明人形成明確、完整且可操作的技術(shù)方案，無(wú)需證明其必然成功；而 “實(shí)際實(shí)施” 才需要證明發(fā)明有效。

　　混淆法律階段：PTAB 要求加州大學(xué)團(tuán)隊(duì) “知道發(fā)明會(huì)成功” 才能認(rèn)定構(gòu)思，而法律規(guī)定 “構(gòu)思階段無(wú)需確保成功”，例如 1994 年 Burroughs 案明確 “發(fā)明人無(wú)需在構(gòu)思時(shí)知曉發(fā)明效果”。

　　忽視明確方案：加州大學(xué)團(tuán)隊(duì)2012年3月的實(shí)驗(yàn)筆記和郵件已清晰描述 sgRNA 系統(tǒng)設(shè)計(jì)、真核細(xì)胞實(shí)驗(yàn)方法（微注射和表達(dá)載體），符合 “明確且永久的發(fā)明理念”，后續(xù)實(shí)驗(yàn)調(diào)整屬于常規(guī)研究，不影響構(gòu)思完整性。

　　排除第三方證據(jù)：Broad團(tuán)隊(duì)等外部實(shí)驗(yàn)室在2012年 7-12 月利用加州大學(xué)公開(kāi)的 sgRNA 技術(shù)成功編輯真核細(xì)胞 DNA，證明該方案無(wú)需 “過(guò)度實(shí)驗(yàn)” 即可實(shí)施，間接支持加州大學(xué)團(tuán)隊(duì)已完成構(gòu)思。

　　針對(duì)加州大學(xué)團(tuán)隊(duì)的 P1 申請(qǐng)，PTAB 認(rèn)為其僅描述了 CRISPR 系統(tǒng)的機(jī)械結(jié)構(gòu)和實(shí)驗(yàn)計(jì)劃，未披露在線 的具體條件（如溫度、載體類型、細(xì)胞培養(yǎng)參數(shù)），也未提供成功案例，導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法認(rèn)定其 “擁有” 該發(fā)明。上訴法院支持這一結(jié)論，指出 CRISPR 技術(shù)從原核生物（如細(xì)菌）到真核生物（如人類細(xì)胞）的應(yīng)用具有高度不可預(yù)測(cè)性，臨時(shí)專利需提供足夠細(xì)節(jié)以證明發(fā)明人掌握核心實(shí)施步驟，而 P1 缺乏關(guān)鍵信息，不符合 35 U.S.C. § 112 的 “書(shū)面描述” 要求。

　　Broad團(tuán)隊(duì)對(duì) PTAB 將 “引導(dǎo) RNA” 解釋為 “單分子 RNA”（即 sgRNA）提出異議，認(rèn)為該術(shù)語(yǔ)應(yīng)包括雙分子 RNA 結(jié)構(gòu)。但上訴法院指出，PTAB 駁回Broad團(tuán)隊(duì)的專利申請(qǐng)修改動(dòng)議，主要原因是其未合理解釋修改理由，而非基于權(quán)利要求解釋，因此Broad的交叉上訴 “無(wú)實(shí)際意義”，予以駁回。

　　維持PTAB部分決定：確認(rèn)加州大學(xué)團(tuán)隊(duì)的 P1 和 P2 申請(qǐng)不符合書(shū)面描述要求，Broad團(tuán)隊(duì)的 “實(shí)際實(shí)施” 時(shí)間（2012年10月）有效。

　　推翻構(gòu)思認(rèn)定：裁定 PTAB 在 “發(fā)明構(gòu)思” 判斷中適用法律錯(cuò)誤，需重新審查加州大學(xué)團(tuán)隊(duì)2012 年 3-6 月的實(shí)驗(yàn)記錄、郵件和專利申請(qǐng)，以確定其是否在Broad團(tuán)隊(duì)實(shí)施前已形成有效構(gòu)思。

　　駁回交叉上訴：Broad團(tuán)隊(duì)的權(quán)利要求解釋爭(zhēng)議不影響案件結(jié)果，上訴無(wú)效。

　　目前，案件已發(fā)回 PTAB 重審 “發(fā)明構(gòu)思” 環(huán)節(jié)，最終優(yōu)先權(quán)歸屬將取決于加州大學(xué)團(tuán)隊(duì)能否證明其在 2012 年 7 月Broad隊(duì)實(shí)驗(yàn)前已形成完整發(fā)明方案。

　　這場(chǎng)圍繞基因編輯剪刀的專利拉鋸戰(zhàn)，不僅關(guān)乎數(shù)百億美元的商業(yè)利益，更反應(yīng)出生物技術(shù)領(lǐng)域 “基礎(chǔ)研究” 與 “應(yīng)用創(chuàng)新” 之間的復(fù)雜界限。隨著 PTAB 重新啟動(dòng)審查，2012年那場(chǎng)改變基因編輯史的專利之爭(zhēng)，將再次成為焦點(diǎn)，究竟誰(shuí)在關(guān)鍵時(shí)刻 “想到了”，又該以何種標(biāo)準(zhǔn)定義 “發(fā)明”，這場(chǎng)持續(xù)十年的爭(zhēng)議或許還遠(yuǎn)未到塵埃落定之時(shí)。kaiyun官網(wǎng)中國(guó) 開(kāi)云網(wǎng)址